Notas sobre o Brexit e como o exemplo do Reino Unido pode nos ajudar a sair do hospício

Depois de um bom tempo sem atualizar meu blog devido ao pouco tempo que estava a minha disposição, estou de volta com um assunto importante que se relaciona diretamente com este blog no quesito desenvolvimento pessoal: a busca da verdade, que obviamente é inatingível por completo, mas que devemos buscá-la para nos desenvolvermos e não cair numa Matrix. Mas antes de chegar ao assunto, vamos analisar sobre a tal notícia do momento.

Na Sexta-Feira de 24 de Junho de 2016 nós tivemos um dia histórico não só para os britânicos, mas também para o mundo inteiro. O referendo Brexit, uma sigla que é a junção de "Br" (British) com "Exit", que em português significa "saída", foi colocado para a votação da população britânica pelo Primeiro-Ministro britânico David Cameron sobre a permanência ou a saída da União Européia (UE), daí o nome sugestivo "Brexit". E o resultado foi que a saída do bloco econômico ganhou: eis a notícia. Um dia histórico para o mundo!

"Mas porque a saída da UE seria algo benéfico, se eu aprendi nas escolas e na Globo News que essa ideia de um bloco unido de países cooperando entre si melhora a qualidade de vida dos cidadãos do referido bloco?". Aí é que está o problema meu camarada, nem sempre o que falam para você nas escolas ou grande mídia é a verdade (ou o melhor caminho). Ainda mais atualmente, quando estas instituições estão lotadas de marxistas que ensinam e propagam notícias defendendo seu time utópico e não a verdade. E aí está o cerne central do que quero chegar no artigo: as pessoas atualmente são facilmente manipuláveis justamente por não "buscarem" conhecimento por conta própria e por fontes confiáveis (e diferentes). Desse modo são presas fáceis para charlatões e mentes maquiavélicas os ludibriarem e usarem como gados para seu projeto de poder e no fim descartá-los, como o comunista e revolucionário soviético Lênin sugeriu quando chamou os inocentes que os apoiavam de "idiotas úteis".

É desse tipo de gente que os globalistas, como o George Soros, gostam.

Mas antes de entrar nesse assunto, vamos analisar a notícia e tomar umas notas interessantes.

Notas sobre o Brexit

Primeiramente, vamos esclarecer sobre as pretensões da UE. A história de que a União Européia seria apenas um bloco de ajuda econômica é bastante errada, porque as pretensões é de um governo único, com centralização de poder, de economia e de decisões políticas. Ou seja, seria um Europistão, como costumo falar para alguns amigos, um país-continente que decide por todos os outros países com culturas, herança históricas e economias diferentes e que, portanto, deveriam tomar decisões diferentes e autônomas que preservassem suas heranças históricas e culturais. Como escreveu Ryan McMaken e Carmen Elena Dorobat no Instituto Mises: 

A UE é uma organização secreta e totalmente isolada do povo europeu, o qual não detém absolutamente nenhum poder de supervisão sobre ela. A UE não é gerida por pessoas eleitas. O próprio Parlamento Europeu é totalmente impotente para impedir ou revogar os atos da Comissão Europeia (que é o corpo executivo da União Europeia). Os membros da comissão não são eleitos, mas sim designados pelos governos dos estados-membros.

Sendo um conglomerado formado por dezenas de comissões anônimas e secretas, a UE é um paraíso para um burocrata.  Pessoas extremamente poderosas permanecem praticamente anônimas, seguras para impingir seus infindáveis esquemas intervencionistas sem jamais temer qualquer punição dos eleitores.  Praticamente ninguém é capaz de citar os nomes dos mais poderosos indivíduos da UE, seja dos cinco presidentes da UE ou de outros poderosos membros das organizações pertencentes à UE.

Como bem disse um observador: “De que adiantaria eu saber quem eles são?  Ninguém tem nenhum poder sobre eles.”

Esse Leviatã continental, então, instituía leis a serem cumpridas sob penas de sanções para os países que não cumprirem-nas. Isto feitas por uma espécie de parlamento europeu que o povo não elegiam e pior, nem sequer sabiam quem eram. Em outras palavras: se por exemplo a Inglaterra quisesse firmar um acordo econômico com algum país fora da UE e um ou dois membros dessa tal comissão que geralmente são de países diferentes vetassem, a Inglaterra deveria corroborar com a decisão sob a pena de ser punida com sanções. Onde está a autonomia do país nessa história? Onde fica a soberania nacional?

Uma das piores consequências que a UE está gerando aos países é a islamificação das nações europeias, gerada através de decretos que fazia imposições para que os países aceitassem uma quantidade absurda (muitas vezes acima dos limites) de imigrantes. Isso, para quem estuda sobre cultura e a história do islã sabe que para um imigrante respeitar um país no qual está migrando, deve respeitar, acima de tudo as leis, a cultura e tradição do país que está acolhendo-o para preservar a ordem e a justiça. Acontece que os islâmicos respeitam apenas a lei islâmica como qualquer pessoa que pensa pode perceber, o que gerava conflitos de ações comunitárias, ideias e costumes dentro dos países e os europeus deviam aceitar tais acontecimentos pelo pretexto politicamente correto do multiculturalismo imposto goela abaixo (e atualmente, infelizmente, aceito por homens frouxos que não tem ideia das consequências de suas ações). É basicamente um Estado dentro de um Estado, só que o islâmico está crescendo assustadoramente, engolindo o europeu e destruindo sua tradição e a civilização junto.

Quem há anos vem escrevendo sobre esse globalismo e a revolução cultural é o filósofo brasileiro Olavo de Carvalho, que nos últimos 20 ou 30 anos vem fazendo previsões concretas sobre o futuro do Brasil e do Mundo e acertando praticamente todas elas. Em 2003 ele escreveu um artigo praticamente prevendo o Brexit. Mais um acerto do velho:

O governo global que se forma ante os nossos olhos não é americano: é uma aliança das velhas potências européias com a revolução islâmica e o movimento esquerdista mundial. Suas centrais de comando são os organismos internacionais, e a única força de resistência que se opõe à mais ambiciosa fórmula imperialista que já se viu no mundo é o nacionalismo americano.

Os planos do governo mundial estão expostos desde 1995 no documento “Our Global Neighborhood,” publicado por uma “Comissão de Governança Global”, que prega abertamente “a subordinação da soberania nacional ao transnacionalismo democrático”. Esses planos incluem: 1. Imposto mundial. 2. Exército mundial sob o comando do secretário-geral da ONU. 3. Legislações uniformes sobre direitos humanos, imigração, armas, drogas etc. (sendo previsível a proibição dos cigarros e a liberação da maconha). 4. Tribunal Penal Internacional, com jurisdição sobre os governos de todos os países. 5. Assembléia mundial, eleita por voto direto, passando por cima de todos os Estados Nacionais. 6. Código penal cultural, punindo as culturas nacionais que não se enquadrem na uniformidade planetária “politicamente correta”.

É o Estado policial global, a total liquidação das soberanias nacionais. E não são meros “planos”: com os Estados Unidos da Europa, tudo isso entra em vigor imediatamente no Velho Continente, da noite para o dia, sem consulta popular, sem debates, sem oposição, anunciando para prazo brevíssimo a extensão das mesmas medidas para o globo terrestre inteiro pelo mesmo método rápido da transição hipnótica.

Essa sensação de impotência e falta de autonomia fez com que o Reino Unido, um exemplo de democracia para o mundo, com uma Carta Magna datada desde 1215, fizesse este plebiscito resultando na sua saída da União Européia. E detalhe: O Reino Unido, entre os países da UE era um dos mais entusiastas do bloco. Com sua saída, pode gerar um efeito dominó, visto que países como a França tem bem menos apreço pela UE do que o Reino Unido. O primeiro-ministro David Cameron, que fez campanha contra o brexit, ao saber da derrota, renunciou o mandato, mostrando que em quesito democracia, o Reino Unido ainda é referência (e o Brasil um lixo).

Tchau Europistão!

Sobre a questão econômica, é justo notar que o Reino Unido, que criou o capitalismo mundial, livre comércio e a indústria sabe do assunto melhor do que muita gente. O "Europistão" gerava uma falsa sensação de segurança econômica e desenvolvimento social, visto que, como já falei antes, dependia do aval de uma espécie de parlamento europeu que tomava decisões pelos países sem o aval do que realmente importa em uma democracia: a nação. Desse modo, países que tiveram políticas econômicas absurdamente horríveis (lê-se socialismo) como a Grécia e Espanha tiveram que ter suas bundas limpadas por países economicamente mais seguros  que tiveram políticas econômicas mais acertadas como a própria Inglaterra. E detalhe, sofrendo ainda boicotes de pagamentos de empréstimos, como o calote dado pela Grécia e seu governo socialista. Então, não se tratava de uma economia de mercado, mas sim de uma economia de governo. Não temos aqui transições econômicas de pessoa para pessoa ou de empresa para empresa, mas sim de um governo para governo, sem passar ou atender integralmente às necessidades dos indivíduos porque isso é praticamente impossível em governos com poder centralizado, como demostrado por Friederich Heyek no seu livro Caminho da Servidão e por todas as obras do Ludwig von Mises, maior economista que já existiu e principal nome da Escola Austríaca. Este último, inclusive, nomeou o seu magnum opus Ação Humana com este nome não por questões estéticas, mas para deixar claro que o cerne central da economia está na ação humana, do indivíduo, do agente homem que usa dos meios de produção, de transições de trocas, atribuição de valores, cálculo monetário de preços etc. para atingir um objetivo através da praxis e diminuir o seu desconforto e não de um governo centralizado e, consequentemente, totalitarista que não atende aos interesses da maior minoria que existe: o indivíduo.

Com a saída da UE, o Reino Unido agora está livre para fazer comércio com quem bem entender, sem depender do aval de meia dúzia de burocratas e atrapalhar as decisões de seus cidadãos. Garante mais autonomia para a população e a combinação perfeita para um bom desenvolvimento social: livre comércio entre diversos países e autonomia política de uma nação, preservando suas leis, costumes, cultura e a soberania nacional. Essa livre associação de mercado potencializa o desenvolvimento dos países associados de maneira comercial através da divisão de produção daquilo que cada país é mais competente. Por exemplo, se a Inglaterra for ótima produtora de tecidos e péssima produtora de algodão (matéria prima para a fabricação de tecido), mas se o Egito for ótimo produtor de algodão e péssimo produtor de tecidos, então na livre associação dos dois, a Inglaterra foca seus recursos na produção de tecidos e o Egito na produção de algodão e trocam entre entre si através do comércio, resultando num benefício mútuo e melhora de vida da população. Esse é o "princípio de associações de Ricardo", e Mises no seu já citado livro Ação Humana argumentou como essencial para um bom desenvolvimento de um país:

Ricardo formulou a lei da associação para demonstrar quais são as consequências da divisão do trabalho quando um indivíduo ou um grupo coopera com outro indivíduo ou grupo menos eficiente sob todos os aspectos. Seu objetivo era investigar os efeitos do comércio entre duas regiões desigualmente dotadas pela natureza, pressupondo que os produtos, mas não os trabalhadores e os bens de produção acumulados (bens de capital), pudessem livremente circular de uma região para outra. A divisão do trabalho entre as duas áreas, como mostra a lei de Ricardo, aumentará a produtividade do trabalho e é, portanto, mais vantajosa, mesmo que as condições materiais de produção de qualquer bem sejam mais favoráveis em uma dessas áreas do que na outra. É mais vantajosa para a região mais bem-dotada concentrar seus esforços na produção de bens em que sua superioridade seja maior e deixar para a região menos bem-dotada a produção de outros bens onde a superioridade da primeira seja menor.

(...)

Se A é mais eficiente que B de tal maneira que necessite de 3 horas para produzir uma unidade de p, enquanto B precisa de 5 horas, e de 2 horas (contra 4 horas necessárias a B) para produzir uma unidade de q, resulta que ambos sairão ganhando se A se limitar a produzir q e deixar para B a produção de p. Se cada um deles dedicar 60 horas à produção de p e 60 horas à produção de q, o resultado do trabalho de A será 20p + 30q; o de B será 12p + 15q; e os dois somados, 32p + 45q. Mas A, limitando-se produzir somente q, produz 60q em 120 horas, enquanto B, limitando-se a produzir p, produz no mesmo tempo 24p. A soma de suas atividades será portanto 24p + 60q, a qual — como para A, p tem uma relação de substituição de 3/2 de q, e para B esta relação é de 5/4 de q — significa uma produção maior do que 32p + 45q. Portanto, é evidente que a divisão de trabalho traz vantagens para todos que dela participam. A colaboração dos mais talentosos, mais capazes e mais esforçados com os menos talentosos, menos capazes e menos esforçados resulta em benefício para ambos. Os ganhos obtidos com a divisão do trabalho são recíprocos.

Com a saída da UE, o Reino Unido da um chute na bunda dos globalistas que tem este projeto de governo global (que só serve para dar mais poder para eles, deixar o cidadão comum se ferrando por causa de suas ganâncias e enganar os trouxas que ajuda a elite globalista a ficar mais poderosa) e de quebra vai dar o exemplo de que o conservadorismo, "a defesa das coisas permanentes" como falava T. S. Eliot e "a democracia dos mortos" como falava G. K. Chesterton, é o sistema de governo mais sensato: uma política que prega igualdade perante Deus e as leis, respeito à tradição, cultura que formou a sociedade e propriedade privada, prudência nas implementações de ideias novas, contra revoluções e ideologias, Estado mínimo, livre mercado e respeito às diferenças, mas sem misturar as culturas numa homogeneidade à lá multiculturalismo. Em suma, o que o Ocidente já foi um dia.

Reino Unido abandonando o barco da UE e saindo da aniquilação. Quando o Brasil irá abandonar o Foro de São Paulo e os inúteis do Mercosul?

Ser escravo da verdade

Agora chegamos na parte principal do meu artigo. Vamos comentar agora sobre a questão da busca do conhecimento dos fatos para se livrar das correntes da manipulação.

Vivemos atualmente um fenômeno interessante acerca do tripé mídia, senso comum e o conhecimento dos fatos. O resultado do Brexit, segundo a maioria da grande mídia do mundo todo (portanto, não só desse lixo do Globo News) foi que a decisão da saída da UE foi uma vitória da "extrema-direita", "neoliberais", "ultraconservadores", "gigaconservadores", "megazordconservadores" e mais um milhão de prefixos totalitaristas, que ironicamente vem quase na totalidade através de vozes esquerdistas, seja por jornalistas, pensadores ou celebridades que defendem governos centralizadores e totalitaristas com pseudo democracias para "enganar trouxa". Sabemos também, para quem tem um estudo mais aprofundado sobre o tema, que há uma elite globalista que investe toneladas de dinheiro para financiar instituições e movimentos sociais (como feminismo, gayzismo, raciais, abortistas etc.) para que façam uma revolução cultural e enfraqueça as nações por dentro, para poderem controlá-los e aumentarem seus poderes, já que um país enfraquecido no seu interior e no seu "coração" é mais fácil de ser tomado (e, principalmente, sem ter resistência) como bem falou o marxista Antonio Gramsci. Um bom exemplo é o globalista George Soros, que gasta por ano bilhões de dólares para distribuir colunas e opiniões para as grandes mídias, defendendo assim sua opinião e espalhando-a para o ocidente inteiro. Isso é escancarado e se você investigar com cuidado vai descobrir que esse financiamento (e das demais instituições e movimentos sociais) sempre vão parar nas mesmas elites globalistas a que o Soros faz parte, mostrando que essa massa de manobra progressista trabalha para aumentar o poder dos globalistas e não passam de um bando de trouxas. Então é normal, um cidadão de classe alta de Nova York, por exemplo, que tem um "vidão" despreocupado desses assuntos, que não tem a vida muito afetada por esses esquemas (por enquanto) e só lê The New York Times ter esse tipo de opinião esquerdista e essa opinião contra pensamentos conservadores. Pior são os estudantes que aceitam de bom agrado e sem muitos questionamentos, opiniões tendenciosas de professores ou militantes universitários e tomam-nas como verdades absolutas, tomando atitudes nefastas posteriormente e espumando de ódio contra "o sistema opressor", praticamente replicando as cartilhas da Escola de Frankfurt. Esse é o famoso senso comum em que estamos inseridos.

Então, como temos hoje essa manipulação midiática e um senso comum que empurra-nos para tendências progressistas e revolucionárias, mas temos alguns fatos totalmente opostos ao senso comum como o Brexit acontecendo? Acontece que  atualmente dois fatores relacionados estão determinando para o surgimento de uma resistência a essa espécie de "invasão vertical dos bárbaros" em nossa civilização:

1. A cada vez maior insatisfação da população, principalmente dos cidadãos mais comuns (que são os mais afetados por péssimas políticas, em detrimento de cidadãos com mais recursos, os chamados "esquerda caviar" e "idiotas úteis"), acerca das políticas em que estão sendo governados, da degradação moral e da justiça;
2. O conhecimento da verdade dos fatos através do chamado "pensamento difuso" gerado por pensadores despreocupados com o reconhecimento (que Ronald Reagan tanto falava), que foram potencializados e espalhados (daí o nome "difuso") pelas redes sociais e também por uma abertura cultural desses cidadãos indignados, que passaram a se instruir por livros e buscando o conhecimento dos fatos por conta própria, pesquisando por si mesmo para chegarem à verdade dos fatos e assim, driblando o senso comum e a manipulação midiática.

Esse caminho foi aberto em vários locais do mundo por pensadores que investigavam e estudavam para ter uma vida intelectual, buscando a verdade desprendido de ideologias por muitos anos, como aqui no Brasil pelo Olavo de Carvalho no século XXI e pelo pe. Paulo Ricardo no século XXI, nos EUA pelo Russell Kirk no século XX e por Eric Voegelin no século XX e no Reino Unido por Edmund Burke no século XVIII e por Sir. Roger Scruton no atual século XXI, só para citar alguns. Eram escravos da verdade e tendo um enorme senso moral e de justiça, sentiram a necessidade de espalhar seus conhecimentos para conscientizar a população e dar o exemplo de suas jornadas intelectuais. Os acontecimentos que resultaram no Brexit e até mesmo no Impeachment da presidAnta Dilma foram gerados e potencializados por pessoas que já estavam enxergando os fatos verdadeiros de algum modo e pressionaram, com a ajuda de parte da população já esclarecida, as autoridades para tomarem alguma medida contra esses projetos de poder. De fato, estão buscando conhecimento, adquirindo imaginação (e consciência) moral e sabendo fazer política (esta última ainda em menor grau pela população).

Resumindo: é imprescindível, para nos soltarmos das correntes da servidão, buscar a verdade absoluta, mesmo sabendo que é impossível atingí-la (afinal, você não é Deus e nem a Igreja), mas sempre buscando ela para um bom entendimento do que acontece na Terra. Buscar uma vida intelectual, sem focar apenas na mecanização, que é tendência nos dias atuais, se especializando apenas em um só conhecimento (mal, na maioria dos casos) e deixando de lado outras áreas do saber, para que vire inocentes bixos comandados pelos porcos globalistas numa grande fazenda chamada Terra. 

Para isso, devemos buscar as artes liberais e seguir o conselho de Mortimer Adler em seu livro Como Ler Livros, que para uma boa compreensão de uma obra, não basta só saber como ler e interpretar um livro, mas saber também comparar, sistematizar e criticar várias obras diferentes e variados assuntos ao mesmo tempo. Portanto, não focar apenas em Política ou Economia como alguns fazem erradamente, mas também ler sobre Filosofia, Sociologia, Teologia, História do Brasil, do Mundo e da Religião, Administração, Psicologia, Literatura etc. Adquirir uma amplitude de conhecimento para poder saber "onde está pisando" e poder ter uma maior autonomia interior e  segurança contra ideias e políticas erradas, que põe a perder anos de sacrifícios dos seus antepassados para construir a nossa civilização. Portanto, não basta apenas ler, é preciso ler com qualidade, refletir, sistematizar e por em prática o que aprendeu. Uma nação de indivíduos fortes e instruídos é uma nação forte, mas uma nação de indivíduos fracos e idiotas, é uma nação fraca e, portanto, presa fácil para os "bárbaros" como foi o Império Romano.

O problema da Ideologia

Vamos agora tratar de um grande problema que atormenta atualmente a humanidade: a ideologia. Antes de mais nada, a resposta para o problema da ideologia é simplesmente que ela é um erro por si só. Um erro romantizado por intelectuais ao longo do tempo e que foi responsável pelos maiores males a partir do século XIX e principalmente nos séculos XX e XXI. Quem estudou mais à fundo e sistematizou o problema da ideologia foi um dos maiores filósofos, historiadores e cientistas político do século XX, o alemão radicado nos EUA Eric Voegelin. Atormentado pelas barbaridades nazistas na Segunda Guerra e também pelos genocídios do comunismo stalinista, Voegelin se propôs a responder a pergunta que ele fez em sua cabeça: "porque as pessoas seguem esses idiotas?". Feito isto, começou um trabalho de investigação histórica das ideias políticas analisando ao longo dos anos os fatos históricos que culminaram na formação das ideias políticas que acompanharam a humanidade desde o início dos tempos até os dias atuais. Depois desse apanhado histórico, Voegelin parte agora para uma jornada para sistematizar o problema da tentativa da humanidade de ordenar o mundo. Após esse enorme trabalho erudito, Voegelin agora tinha as ferramentas necessária para explicar o problema da ideologia: ela se trata de um gnosticismo moderno que tenta imanentizar o paraíso pregado pelos cristãos que é transcendente a nós para a Terra. A ideologia seria, portanto, uma religião invertida.

A cristandade, especialmente a Igreja Católica, construiu a civilização ocidental com seus dogmas de salvação eterna em um reino transcendental ao do homem e que na Terra seriamos seres imperfeitos pelo pecado original e que, para seguir ao caminho da salvação, deveríamos seguir os passos de Jesus Cristo: amar a Deus acima de todas as coisas, amar ao próximo como a si mesmo, ser caridoso com o próximo, pregar o amor, o perdão etc. O cristianismo trabalha, então, com a ideia da imperfeição do homem na Terra e a redenção do mesmo através da Vida em Cristo que é o único meio para chegar no reino dos céus. No seu genial livro Science, Politics and Gnosticism, que infelizmente só tem em inglês (mas é pequeno e da para entender), Voegelin mostra como o pensamento gnóstico pegou os símbolos religiosos cristãos e tentou criar uma religião invertida, a ideologia.

A gnose funciona com a ideia de que no mundo há algo de errado e que só podemos mudar isso através de um "conhecimento secreto" que irá transformar o homem em algo acima do homem comum, superior ao homem pecador que precisa de Deus para sua redenção. Se trata então de uma secularização e uma heresia aos olhos cristão, pois vai de encontro com o princípio de imperfeição humana, salvação divina e de tudo o que a civilização havia feito de bom e aprendido com seus erros. Voegelin explica que o surgimento da gnose moderna surgiu nas filosofias de Hegel, Schelling, Comte, Nietzsche e Marx, só que usando os simbologismos da religião cristã para criar um paraíso na Terra. 

Por exemplo, para Nietzsche o homem perfeito seria o ubbermensch, o super-homem; para Marx seria o homem socialista; para Heidegger seria o homem existencialista; para Comte seria o homem progressista (ou algo assim) etc. Tudo isso representando o simbologismo de Cristo, o Deus perfeito cristão. Outro simbolismo seria a das fases para o cristianismo perfeito, que começa com a fase de Pedro, seguido pela fase de Paulo e selado pela fase de João até chegar no fase do cristianismo perfeito; no pensamento gnóstico isso se manifestaria, por exemplo, nos escritos de Marx e Engels, que relatou que a caminhada para a "salvação terrena" se daria em três fases: a primeira fase do proletariado, a segunda fase da sociedade de classes burguesas, culminando, por fim, na última fase que seria a do comunismo perfeito; outro exemplo é o positivismo de Comte, que a primeira fase seria a da teológica, a segunda fase a da metafísica e a terceira fase seria a da ciência positivista, chegando no auge do positivismo. Mas sem dúvidas, o simbolismo que a gnose moderna pegou do cristianismo que mais trouxe problemas para a humanidade foi a da figura do profeta e do messias. No cristianismo, isso se dá através da previsão de um profeta que seria João Batista que prevê um messias que irá salvar a humanidade e que seria Jesus Cristo; na versão gnóstica secular, isso se apresentou de algumas formas: o profeta aparecia sobre a forma de um pensador ideólogo com suas teorias abstratas para um mundo terreno melhor e seria procedido pelo messias que iria instaurar o mundo melhor com base nas ideias abstratas.

• Marx e Engels seriam os profetas do socialismo e Lênin, Trotsky e Stalin os messias que iriam fazer o mundo perfeito através do socialismo;
• Nietzsche seria o profeta do homem superior e Hitler seria o messias que iria fazer um mundo perfeito através do nazismo do super-homem (raça superior);
• Comte seria o profeta do positivismo e os iluministas e os militares da República do Brasil ("Ordem e Progresso") seriam os messias que trariam o mundo perfeito através do positivismo, o famoso progressismo científico.

E por aí adiante. Então é fácil notar agora, o que Voegelin quis dizer com imanentização: seria a transferência da salvação do homem para um reino transcendental e colocada agora para uma salvação no mundo terreno. Esse pensamento gnóstico colocado nas cabeças das pessoas por todos os meios de comunicação (livros, mídias, escolas, universidade) ficaria tão intrínseco na mente humana que eles apoiariam essa imanentização sem se dar conta. E de fato isso aconteceu (e acontece nos dias de hoje). Ou também aconteceria sobre a forma de revoluções, como aconteceu na União Soviética ou golpes de Estado como a República do Brasil. Mas o fato é que o pensamento gnóstico moderno é muito presente na consciência das pessoas e isso torna fácil de apoiar essas figuras messiânicas para um "governo perfeito". O resultado disso tudo nós sabemos através da história e observando atentamente os dias de hoje (dica: olhe o que falei acima sobre o Brexit, UE, globalismo e pesquise também sobre o Foro de São Paulo).

A imanentização tratada por Voegelin: ao invés da salvação transcedental cristã, será aplicada pelos "messias ideólogos" a salvação térrea. A salvação era transferida do Céu para a Terra. 

Russell Kirk, filósofo conservador americano, que era amigo e trocava muitas correspondências com Voegelin, ficou mais convencido do que já era sobre a idiotice e o mal que é a ideologia. Então, em toda sua vida, escreveu obras e difundiu para os Estados Unidos o pensamento conservador que ia na contramão da ideia de ideologia. Seria mais um modo de ver o mundo, um estilo de vida que tentava tomar ações na base da prudência. Segundo Kirk, o conservador não acredita na salvação terrena, pelo contrário, sabe que o ser humano é imperfeito e por isso preza pela moral e doutrina cristã que construiu a nossa civilização, sabe que a nossa civilização foi feita com base em experiências testadas ao longo do tempo pelos nossos ancestrais e tem enorme respeito por eles, pois foram eles que construíram tudo o que usufruímos de bom hoje. O conservadorismo seria, portanto, a conservação das coisas boas que construímos através dos sacrifícios dos nossos ancestrais, a manutenção da moral religiosa juntamente com o aumento da imaginação moral através de boas literaturas e o melhoramento prudente da nossa civilização visando as próximas gerações, sem ideologias abstratas e revoluções que poderiam por tudo que construímos a perder. E, se o leitor for perspicaz, verá que quase todas as vezes que ficamos perto da aniquilação, foram quando escolhemos aderir cegamente a um tipo (ou vários tipos em diferentes partes do globo) de ideologia.

Kirk, então, para sistematizar os princípios conservadores para os jovens e políticos bem intencionados, escreveu seis cânones no seu célebre livro Conservative Mind e que futuramente aumentou para dez em seu livro A Política da Prudência. Me despeço aqui com uma imagem dos dez princípios e espero que o leitor reflita bem a importância desse assunto para nós atualmente.

Até a próxima.

Sobre o Medo e a Coragem

Dessa vez, ao contrário do que me acostumei, vou fazer um post bem curto. Pra quem me acompanha percebeu que ando meio sumido. Falta-me bastante tempo ultimamente, a faculdade está bem intensa, muito o que estudar, muitos trabalhos a se fazer e muitas provas. Muitas mesmo. 

Entretanto, hoje consegui arrumar um tempo. Passei o dia fazendo prova e resolvi descansar a noite. Mas não pense que isso será em vão, essa minha atitude vai me fazer pegar um pedaço do Domingo, o que no fim das contas da no mesmo, até porque faz tempo que não tenho um final de semana livre de compromissos da faculdade. Mas hoje me dei ao luxo, estava estressado e é bom desopilar, como já falei diversas vezes por aqui.

Estava esperando um amigo para fazer uma videoconferência e discutir uns assuntos pertinentes, quando resolvi da uma passada no YouTube e ver alguns vídeos interessantes. Uso essa ferramenta para acompanhar alguns canais, não só de política, mas de diversos assuntos. Um deles é um que gosto bastante, que é o TED Talks, canal americano onde há diversas palestras de vários tipos de personalidades, americanas ou não, ensinando em forma de palestras experiências que agregaram em sua vida. Uma dessas que vou trazer aqui é desse carinha aí da foto de cima, que se chama Chris Hadfield.  Chris é daqueles caras tão gente boa que da vontade de bater nas costas dele e chamá-lo de segundo pai. Ele é canadense e foi o primeiro astronauta a fazer uma "caminhada espacial" e a comandar uma expedição da Estação Espacial Internacional.

Ele ficou extremamente famoso em seu país por fazer vídeos na estação e mostrando o dia-a-dia de um astronauta. Eu confesso que vivo assistindo, acho muito interessante ver o que eles passam dentro daqueles lugares apertados e gosto de ver o amor que eles sentem pela ciência. É algo a ser admirado, pois isso fez despertar novamente o amor de muitos jovens pela ciência e por toda essa história de ser astronauta, que teve o pico durante a Guerra Fria e depois, desculpem o trocadilho, esfriou.

Nesse vídeo, ele fez uma palestra pro TED Talks, onde narrou um episódio que aconteceu com ele: ficou cego durante uma "caminhada no espaço". Vou repetir: ele ficou cego durante uma caminhada no espaço. Isso é assustador, parece coisa de cinema, o cara flutuando no espaço, amarrado a um cabo e absolutamente cego. E é justamente esse medo, que ele aborda no vídeo e nos ensina uma lição importante sobre esse sentimento: todos temos medo de acontecer algum mal terrível. Mas justamente por isso, devemos estar preparado sempre para o pior, pois quando o pior chega, minimizamos os efeitos colaterais do medo e tiramos isso de letra.

No vídeo, o Chris explica como superou o medo e essa situação terrível que viveu no espaço.

O segundo vídeo vai de um cara que admiro bastante. É claro que é fictício, mas sempre foi meu personagem favorito da mitologia grega: Aquiles. No filme Tróia de 2004, com o Brad Pitt como Aquiles, temos o personagem uma verdadeira personificação do que era sua principal virtude: a coragem. Engana-se quem acha que sua principal qualidade era a de ser o melhor guerreiro de todos, na verdade, isso é mais uma consequência de sua enorme coragem e determinação de vencer os seus medos e de se tornar o melhor de todos. 

Fazendo um levantamento geral, temos Aquiles sendo:

-Frio
-Sério e Confiante
-Determinado
-Honrado e um homem com princípios
-Inalcançável/Imparável
-Não implora pra ser amado
-É líder e justo
-Transmite confiança
-É corajoso no sentido mais foda da palavra
-Busca ser o melhor e deixar um legado
-Apesar de ser orgulhoso, sabe reconhecer quando erra e pede desculpas
-Protetor
-Transmite confiança apenas com seus gestos e o olhar
-Pune a quem o desrespeita
-Sabe reconhecer artimanhas

A cena em questão trata-se de sua apresentação no filme. Agamemnom está sedento por terras e chama o governante da Tessália para um duelo entre seus melhores homens, onde o vencedor ficaria com as terras e o poder. Entretanto, pelo lado de Agamemnom, lutava o maior guerreiro de todos, mas este por sua vez, não lutava pelo rei, mas sim por si. Aquiles era um genuíno homem de verdade: utava pra si, para construir sua história e deixar uma marca no mundo e não servir de cão raivoso para um rei a quem ele não considerava digno. Ele se valoriza mais do que idolatra líderes inescrupulosos. É o que esse país atualmente precisa...

 Tomem a cena por si mesmos.

Então por hoje é só. Como disse, falta-me tempo para escrever mais. Mas assim que o tempo voltar, os artigos de antes voltarão também.

Até a próxima.

Dicas de Livros #2

Hoje vou continuar com a série de dicas de livros para se ler que eu havia começado. São livros que eu li e que me ajudaram bastante no crescimento, em minha humilde opinião. Como falei no artigo antigo, ler é bom pois abre sua mente e te faz questionar o mundo. Claro que se a leitura for boa, porque existem cada besteira por aí que vou te contar...

Então sem muita enrolação vamos aos livros dessa vez.

Os Segredos da mente milionária

T. Harv Eker

Esse livro é um belo tapa na cara daquelas pessoas que são vitimistas, coitadistas e que acham errado enriquecer e buscar o enriquecimento. Ele mostra como funcionam a mentalidade das pessoas ricas e mostram como funcionam a mentalidade das pessoas pobres, apontando como agem cada uma desses tipos de pessoas e o que eles acabam conseguindo com essas atitudes. Coisas como "as pessoas ricas acreditam que fazem sua própria vida acontecer e as pessoas pobres acreditam no acaso" ou "as pessoas de mentalidade rica preferem trabalhar para elas, enquanto as pessoas de mentalidade pobre preferem trabalhar para os outros". É pancada atrás de pancada esse livro, recomendo muito.

Quem pensa enriquece

Napoleon Hill

Eu considero esse cara um gênio. Muito legal o jeito que ele escreve, transmitindo suas ideias de forma clara e objetiva. Esse livro é especial para mim, pois ao contrário do nome do livro, ele não ensina só a forma de enriquecer, mas sim a forma de se ter sucesso. E toda essa ideia está girada em torno de uma coisa muito forte: a mente. Hill descobriu isso convivendo por muitos anos com as maiores mentes empreendedora dos EUA na época, como Henry Ford, Thomas Edinson e Roosevelt, viu um padrão em todas as pessoas bem sucedida. Elas sabiam usar sua mente, sabiam pensar de forma eficiente e usar isso a seus favores.  Esse é outro livro que vai te mostrar várias lições, não só para ganhar dinheiro, mas para a vida em geral.

O Monge e o Executivo

James C. Hunter

Esse livro já tem um tempinho que eu li, mas sempre é válido relê-lo novamente. Ele é bem famoso em cursos de administração, pois ele ensina lições importante sobre a liderança. Mas engana-se que ele se limita apenas a liderança em empresas. Na verdade, quando você ler direitinho esse livro, vai entender que ele ajuda principalmente a encontrar uma liderança interna, uma auto-liderança. Quem já trabalhou ou trabalha em uma empresa, vai perceber que líder são para poucos. E na verdade, deve haver mesmo um menor número de líderes, daqueles que inflamam um considerável número de pessoas e inspiram-na. Mas para cada um, dentro de si ,deve haver uma liderança em sua vida, norteando todas as suas atitudes e colocando-o de volta ao caminho quando você sair dele. Esse livro mostra bem como ela é, inclusive tendo como base os ideais de Jesus Cristo, que foi o maior líder de todos os tempos.

Clube da Luta

Chuck Palhaniuk

Quem já assistiu ao filme Clube da Luta, com Edward Norton e Brad Pitt e achou louco (e genial), vai achar esse livro mais louco ainda. Chuck Palhaniuk é um mestre em mexer com sua cabeça, ele faz fortes críticas à sociedade de um jeito bem cru, louco e imprevisível. Você começa lendo o livro pensando em uma coisa e do nada ele está em outro caminho totalmente nada a ver e inesperado! Esse livro faz diversas críticas ao materialismo, consumismo e até ao modo que americanos usam para fugirem de suas rotinas. Esse livro é decente. 

Guia Politicamente Incorreto da Filosofia

Luiz Felipe Pondé

O primeiro livro da série Politicamente Incorreto que eu trago aqui. E esse é um livro bem filosófico, que traz uma reflexão bem interessante sobre os malefícios que o Politicamente Correto trás. Todo mundo sabe que essa baboseira (que Pondé chama de Praga PC) enche o saco de muitas pessoas atualmente. Não pode falar isso porque é preconceituoso, não pode fazer isso porque é errado, não pode pensar nisso, não pode comer aquilo etc. Esse livro desmistifica essa praga, mostrando seu lado hipócrita e totalitarista. Todo carinha politicamente correto, que vem com esse papo de querer impor respeito de qualquer coisa, no fundo no fundo é um hipócrita e inevitavelmente totalitarista. Apesar de não gostar do pessimismo do Pondé, eu acho que ele foi muito bem nesse livro e expôs toda a falsidade dessa Praga PC.

Sonho Grande

Cristiane Correa

Eu adorei esse livro. Essa é uma biografia especialmente do Jorge Paulo Lemann, que atualmente é o homem mais rico do Brasil e é dono da maior cervejaria do mundo atualmente (que engloba a Brahma, Antártica, Budwiser e Stela Artois por exemplo), dono do Burguer King, Heinz e muitos outros empreendimentos. Esse livro também conta a história dos seus dois principais sócios (esses dois que estão ao seu lado) e como eles chegaram a formar esse Triunvirato. Esse livro ensina como funciona a meritocracia numa empresa, já que o principal lema de Lemann em suas empresas era a meritocracia, premiar os melhores dos melhores, instigar os funcionários a terem ganância e a crescerem junto com eles, foi isso que eles adotaram no começo quando ainda eram banqueiros e manteram quando migraram para outros negócios. Esse livro mostra ainda como um empresário de sucesso rala duro para chegar até onde chega, mostrando para os esquerdosos chorões como trabalha um empresário.

A mentalidade Anticapitalista

Ludwing Von Mises

Começando com os livros de política de hoje, temos esse ótimo livro do mito Mises. Nesse livro, o eterno cavaleiro do liberalismo mostra de maneira clara e com ótimos argumentos, como surgiram essa mentalidade anticapitalista que vemos tanto hoje em dia. Ele mostra como isso começou, onde ela é mais frequente (ele mete umas reais nos intelectuais e artistas), o que eles falam a respeito do capitalismo e porque surgiram esses ressentimento. Mostra também a hipocrisia daqueles que usufruem os benesses do capitalismo, mas denigrem e combatem contra essa ideologia por fora. Atualmente essas pessoas são conhecidas como "esquerda caviar". Um ótimo livro pra entender bem essa inveja desses esquerdistas utopistas e mostrar como é hoje a nossa sociedade invejosa e hipócrita.

O Caminho da Servidão

Friedrich A. Heyek

Esse livro é ótimo. Heyek foi um importante economista liberal que trouxe importantes obras para a escola austríaca. Mas a mais famosa é sem dúvidas O Caminho da Servidão, onde ele relata de maneira espetacular o que acontece com uma sociedade que se sujeita a regimes totalitários. Nesse livro ele mostra como as pessoas perdem as suas liberdades, como se curvam para políticos, como isso ferram com suas vidas e como os políticos enganam as pessoas para buscar o poder e como elas se sujeitam a isso. Heyek critica de forma gloriosa o socialismo, comunismo e o nazismo. Especialmente essa última, ele dedica um capítulo inteirinho destrinchando o nazismo desde antes da chegada de Hitler até o fim dele, provando suas raízes socialistas e aniquilando essa falácia de que era um partido de direita. Indicadíssimo para todos aqueles que querem entender como funcionam as ditaduras e governos totalitaristas que até hoje devastam nações inteiras. 

Por hoje são só esses livros, depois trago mais em outro tópico. Boa leitura!

Até a próxima.

O perigo de se polarizar ou A importância de se ter equilíbrio na vida

Depois de um tempo sem publicar nada, aqui estou eu de volta. Esses últimos dias têm sido bastantes corridos, muitas obrigações a concluir, sem poder fazer nada inclusive nos finais de semanas, já que o tempinho livre que eu tinha, obviamente gastava para relaxar e viver minha vida social. É importante tirar um tempo para si, viver e adquirir experiências, sentir na pele suas escolhas, boas ou más e tirar lições positivas através delas. É o que sempre falo para amigos mais próximos:

"Priorize sempre experiências ao invés de coisas materiais".

É claro para quem lê o blog que eu não nego a importância de bens materiais, do conforto que o dinheiro traz, estabilidade e a felicidade que certos bens nos trazem, mas isso, ao meu ver, nunca vai substituir os benefícios de experiências. Muito melhor que comprar um carro caríssimo, que vai lhe custar muito caro ao longo do tempo (carro é um passivo que perde o valor a cada ano, além de gerar gastos com manutenção, gasolina, seguro etc. Carro caro aqui no BR só vale à pena se você já tiver IF) seria você investir em uma viagem para um país que você sempre quis, conhecer lugares novos, pessoas novas, se divertir. Inclusive, nos EUA, por exemplo, você pode fazer uma road trip com algum carrão alugado que sai muito mais barato que comprar carrão aqui no BR. Recentemente um amigo meu conseguiu andar em um Mustang novinho em folha lá nos States. Aliás, aí é carro de verdade! Os carros considerados tops aqui são bem medianos lá fora, só para sentir o quanto brasileiro é ferrado, pagam uma fortuna só para conseguir um carro considerado mediano...

Imagine você fazendo uma Road Trip com essa paisagem de fundo, com uma gatinha ao lado e esse Mustang lindo sobre seus domínios...

Obviamente, se você for uma pessoa honrada e com princípios morais corretos, não vai cair naquela velha história esquerdista de relativismo moral de "fazer o que te faz feliz" como muleta de apoio para esse conceito de experiências que falei. Nada de querer sentar no colo de algum bandido e cheirar pó até fritar seu cérebro, nem se entupir de merda e ferrar com sua saúde ou virar defensor de bandido como os petistas. Na verdade, verdade mesmo, você até pode fazer isso, mas não aconselho... E se fizer, arque com as consequências dos seus atos sem choro, seu merda.

Mas o que quero dizer é que, experiências boas e positivas são as que te acrescentam para seu desenvolvimento pessoal. Somente essas te ensinam algo positivo. Algumas delas são: trabalhar honestamente, ajudar o próximo, trocar conhecimentos com alguém mais instruída e menos instruída também (não se ache o sabichão que sabe de tudo), ensinar algum juvena lições valiosas, ajudar o pai ou a mãe com trabalhos honestos, conversar com pessoas mais velhas da família como os avôs e avós e até se relacionar com uma mulher boa (pau nos seus rabos, misóginos!!!).

O equilíbrio

Entretanto, tenho notado desde alguns anos atrás, principalmente nas redes sociais, o surgimento de pessoas polarizadas de diversas formas e diferentes áreas da vida. É impressionante como atualmente existem vários perfis de pessoas polarizadas, que se fecham nesse estado e ficam se auto-depreciando ad infinitum. 

Não é difícil de achar, seja na literatura ou até por ditos populares, as consequências dessa fixação comportamental/espiritual. A mais famosa delas com certeza é:

"Tudo que é demais é veneno".

E é. Toda e qualquer polarização é prejudicial à pessoa, pois o nosso planeta vive em constante mudança de estado, as pessoas vivem em constante mudança de estado, você mesmo vive em constante mudança de estado. Quem se mantém fixo em um padrão comportamental/espiritual não irá acompanhar essas mudanças de estados e quebrará a cara mais à frente. Se manter polarizado, em outras palavras, é nada mais nada menos que ser extremista, só que não apenas ser extremista no lado ruim, como muitos pensam que extremistas são. É também ser extremista no lado bom. Quem for excessivamente bom, não será nunca uma pessoa justa.

Um ser justo não é polarizado, mas é um ser maleável, que flutua nas mudanças de estado à sua volta. Sabe a hora de ser uma pessoa boa, carinhosa, amável, receptiva e também sabe a hora de ser cruel, firme, forte, determinado e impiedoso. Ele é mais como um espelho, que reflete de forma até mais forte as ações ao seu redor, ou como um barco no meio do mar, que flutua sobre as águas conforme as turbulências passam por ele. Ou, para citar um grande mestre da vida, ele é mais como a água:

"Não se coloque dentro de uma forma, se adapte e construa sua própria, e deixa-a expandir, como a água. Se colocarmos a água num copo, ela se torna o copo; se você colocar água numa garrafa ela se torna a garrafa. A água pode fluir ou pode colidir. Seja água, meu amigo." (Bruce Lee)

O que importa é como será sua reação às ações ao seu redor. Só quem não é polarizado, sabe agir da melhor forma.

Sobre ser maleável e equilibrado, Nessahan Alita deu um bom exemplo desse conceito aplicando ao relacionamento com as mulheres em seu livro Como Lidar com as Mulheres:

"Acontece que a lida com as mulheres não é tão fácil assim como supõem os desconhecedores. Não basta assumir a postura do homem durão, unilateral e pronto. É necessário muito mais: saber recompensar os bons comportamentos, corresponder à sinceridade, ter atitudes protetoras firmes, ter maleabilidade, alternar a conduta, ser capaz de aceitar, ser adaptável etc.

Um ponto que causou equívoco foi a rejeição. Não devemos rejeitar a mulher quando ela vem até nós e se oferece sinceramente, mas sim aproveitar a oportunidade e retribuir. Apenas devemos rejeitá-la quando percebemos indícios de alguma armadilha, esperteza ou velhacaria emocional como, por exemplo, quando se oferecem para nos atrair e nos desprezar em seguida. Enquanto não houverem indícios, devemos aceitar a aproximação e aproveitar".

Nessahan Alita, mostra por esse exemplo, que se manter polarizado em um padrão comportamental rígido e frio por muito tempo só trará más consequências ao homem em seu relacionamento, nem tampouco se manter como um homem bondoso por tempo demais. Mas sim flutuar com as atitudes da mulher. Quando ela está sincera, carinhosa e amável, retribuir até melhor do que ela fez com você (sem viadagens), mas quando começa a ficar fria sem explicações, fazer joguinhos, te iludir e te fazer de imbecil, retribuir com frieza absoluta até ela pedir arrego (nunca bata em mulher, adote a não-ação).

Em suma, ser como a água é ser uma pessoa equilibrada em suas ações, ela se move conforme as turbulências ao seu redor, não se pondo fixado em algum padrão comportamental e não se identificando com o resultado do que vier acontecer, porque não terá sido sua culpa, que apenas refletiu a ação imposta a ela. Dessa forma ela será a mais justa, inatingível e inigualável possível. Esse foi o caminho ensinado, por exemplo, por Jesus e Buda. Um caminho de equilíbrio, aceitação, neutralidade, não-identificação e não-ação.

O Caminho do Equilíbrio

1. Aceitação da verdade
2. Não-identificação (não se identificar ou se iludir)
3. Não-ação (não forçar contra uma situação, aceite-a e se adapte)
4. Não se polarizar (ser maleável com os distúrbios externos)
5. Adquirir neutralidade interna
6. Desfrute os bons momentos, não sofra com os maus momentos. Não deixe nenhum dos dois tomar sua cabeça e tirar seu foco.

Os problemas da polarização (extremismo)

Os polarizados traçam um caminho auto-depreciativo e limitam seus desenvolvimentos pessoais. Eles fecham-se em seus mundos, geralmente ilusórios, tanto de ódio como de um mundo florido irreal. Obviamente isso é extremamente prejudicial para eles, pois como disse há pouco, se mantêm rígidos no mesmo padrão para diferentes situações, resultando em ridicularizações, desprezos, nojo e a perca de várias oportunidades boas em suas vidas.

Alguns exemplos de pessoas polarizadas:

As Feminazis 

Essas são os clássicos. Cada vez mais hoje em dia são desmascaradas e cada vez mais pessoas que caíam em seus papos vitimistas, estão tomando consciência da merda que virou esse movimento.

Não sou contra às mulheres terem o direito de trabalhar, serem respeitadas como seres humanos (e são realmente!), de terem leis primordiais iguais aos homens etc. Isso deve ser feito, como era o que queriam as feministas originais e verdadeiras. E conseguiram na verdade, hoje em dia elas têm isso tudo. Isso é um direito legítimo a ambos homens e mulheres.

Entretanto, esse movimento se atrelou à essa ideologia marxista imbecil e virou o espelho do marxismo, uma luta de classes, que no caso delas, seria algo como mulheres oprimidas vs machistas opressores. Criam histórias mimizentas, choros sem fins, querem privilégios ridículos para as mulheres  e sugar a masculinidade dos homens (e os burros aceitam isso. O resultado está aí, com um monte de maricas chorões). É claro que caíram no ridículo e muitas pessoas hoje estão cientes de suas polarizações e ódio ao masculino, felizmente.

"Há, mas eu sou feminista e não sou assim!". É porque você é a idiota útil, que segue o movimento sem questionar suas ideias malucas e acabam virando polarizadas sem perceber. Mas todas as cabeças pensantes são extremistas louconas, como a Simone Beauvoir. Sou odiado pelas feministas, por criticá-las há um tempo, mas não tenho culpa se afundaram nessa polarização. O choro é livre.

"Todos os homens são porcos!!! Mulheres são iguais aos homens!!!" Incoerência e histeria também são marcas registradas delas

Entretanto, como procuro ser equilibrado e justo, não aliso a cabeça do outro lado. O meu lado, o lado dos homens.

Os Misóginos cuzões

Os misóginos cuzões são os polarizados do lado dos homens. Muito provavelmente já sofreram nas mãos de alguma espertinha trapaceira. Beleza, todo mundo já sofreu na mão de alguma vigarista, é só o que tem por aí hoje em dia. Mas isso serve para nos amadurecer, nos ensinar como escolher uma boa mulher para relacionamento, saber identificar quando uma menina é sincera e quando ela é uma trapaceira. Serve para nos fortalecer e valorizar quando estamos com uma descente. Mas os burros fazem o contrário e se igualam às feminazis peludas: criam um ódio ao feminino. Totalizam todas as mulheres como imprestáveis e deixam de se relacionar com elas.

Porra, não é para odiar a mulher. Mulher não é nosso inimigo, nós somos nossos próprios inimigos, nossa mente são nossos inimigos, nossos desejos, nossas paixões. As mulheres vigaristas (e não as sinceras), aquelas que os misóginos condenam, nos pegam e nos prendem com as nossas próprias fraquezas. Acabemos com nossas fraquezas e elas não nos pegam de jeito nenhum (seja a água, se lembra?) Mulheres tem seu lado ruim, assim como elas têm seu lado positivo (muito bom por sinal). Os homens tem seu lado ruim, assim como tem seu lado bom. Por isso a importância do equilíbrio para nos relacionarmos bem e por isso desses dois perfis (feminazis cabeludas e misóginos cuzões) fazerem tanto mal a ambos os sexos: eles desequilibram o ser e deixam nossas relações uma bosta total. Pra mim essas duas porcarias deixariam de existir agora, o mundo melhoraria muito com isso.

Precisamos delas para nos completar. Eu sou homem, critico as feminazis (que só fazem mal a elas mesmas), mas gosto das mulheres. Gosto de suas companhias, de seus carinhos e de seus jeitos femininos. Ignoro seu lado ruim, mas não deixo me fazerem de otário, retornando as consequências de seus atos nefastos para elas mesmas. É isso que esses misóginos chorões de merda não entendem, equilíbrio, como falado por Nessahan Alita (aliás, ele vivia alertando os perigos das polarizações e bitolações).

Aquiles entregando todo o tesouro dele para Briseis. Isso deve bugar a cabeça dos misóginos hahaha.

Vitimistas

Quem aqui já não está de saco cheio de vitimistas, né? O Brasil está infestado de vitimistas, coitadinhos e chorões. Piorou demais com esse (des)governo de 13 anos dos socialistas petistas, esses ladrões do caralho, que se elegeram com essas ideias marxistas, de opressão, de papai Estado provedor, enquanto enriqueciam às custas do povo e nós se fodiamos. Essa é a pior herança que esses bandidos deixaram para esse país: um bando de vitimistas chorões. 

Não gosto de vitimismo, para mim isso só limita o indivíduo. Sou adepto do realismo com toques de otimismo. Um indivíduo que quer crescer, pra mim, tem sonhos e traça metas para alcançá-lo, independente de sua situação atual. É pé no chão (vertente realista) mas tem sonho de melhorar como indivíduo (vertente otimista). É assim que vencemos na vida. Agora se apoiar em muletas de vitimismo, chorando porque é fodido e depender de papai Estado até para limpar a merda da bunda, aí não dá né, meu camarada?

Até aqui na blogosfera temos pessoas que se polarizaram no vitimismo. Um certo blog aí fez fama usando o vitimismo, e assim como a petralhada, transformou várias pessoas em vitimistas e lunáticos, chegando ao extremo até de comer travestis porque são pobres, feios e betas e as mulheres não prestarem (uma mistura de vitimista com misóginos). Essa história de beta, feio e pobre pra mim é ridículo. Até essa história de ficar se rotulando como alpha ou beta é ridículo. Isso é se limitar, desacreditar em seu potencial. Ninguém cresce na vida se apegando a esses conceitos. Foda-se se é beta, o que você vai fazer pra mudar seu estado atual??? Vai continuar chorando e continuar nesse vitimismo depressivo???

Pego meu exemplo, hoje me chamam de alpha playboy (nem me considero isso, sou bastante normal, mas fazer o que se me chamam assim, né?), mas nem sempre fui assim. O que eu fiz para mudar essa concepção? Fui atrás de me desenvolver, ora porra. Se tivesse se polarizado no vitimismo, até hoje poderia ser chamado de beta (hurrr durr beta hurrr durrr).

Como não se lembrar, ao ver um vitimista chorão, da cena mais foda do filmaço O Poderoso Chefão, quando Don Corleone manda seu afilhado vitimista agir feito um homem? Mito demais.

                              

Características dos polarizados

1. Se identificam demais com uma situação
2. Se revoltam ou se iludem demais com a situação
3. Totaliza toda a situação como se fosse uma verdade absoluta, excluindo exceções e o fato de não ter a capacidade de conhecer todas as possibilidades possíveis
4. Se polarizam num comportamento com base em seus julgamentos distorcidos
5. Ignoram os resultados de suas escolhas nefastas, só abrido os olhos em casos extremos
6. Acha que é o diferentão e chama pessoas equilibradas de idiotas
7. Tomam decisões ridículas, sem nexo nem razão, apoiados em suas moletas de polarizações
8. São extremamentes emocionais, não dando voz à razão e agindo muitas vezes por impulso
9. Acham que a atitude correta é ser extremista
10. Detém padrões comportamentais extremamente rígidos e fixos, sem maleabilidade alguma

Uma consideração final

Ser como a água, ou seja, ser maleável e equilibrado, está relacionada somente à suas ações, sua mente e seu interior, ou seja o seu ser. Ser maleável e mutável em sua moral e suas convicções é um erro. Uma pessoa autentica e honrada é convicta de seus valores e não as mudam em situação alguma, salvo na exceção de quando percebe que era uma ideia falsa e destrutiva. Sendo maleável na moral, já estará entrando no campo do relativismo moral e isso é um dos maiores males da atualidade e que vem denegrindo todo o ocidente.

A combinação de uma moral forte e firme, honra e equilíbrio interno (ser a água) é a maior combinação para se desenvolver e se erguer como um ser melhor.

Até a próxima.